올해 리더십 다면평가 결과를 열어 보다가, 상위 리더 명단을 승진 심사 명단 옆에 놓아 보았다. 겹치는 이름이 드물다. 구성원들이 높게 평가한 리더와 회사가 승진시키려는 리더가 서로 다른 사람이라는 뜻이다. 처음에는 우연이라고 생각했다. 몇 해를 지켜보니 우연이 아니었다.
다면평가에서 좋은 점수를 받는 리더들에게는 공통점이 있다. 구성원을 압박하지 않는다. 관계를 지키면서 일한다. 그리고 성과는, 눈에 띄게 화려하지 않다. 보통 수준이거나 시간이 걸려서 나온다. 반대로 승진 심사에서 강한 리더들은 성과가 빠르고 선명하다. 그 속도의 상당 부분이 압박에서 나온다는 것을 조직은 알면서도 모른 척한다.
어느 쪽이 좋은 리더인가. 이 질문이 잘못됐다는 것이 이 글의 출발점이다.
두 개의 평가는 서로 다른 시간을 잰다
리더십 다면평가(360도 평가)와 상사의 성과 평가가 엇갈리는 것은 평가자들의 안목 차이가 아니다. 두 평가가 측정하는 대상 자체가 다르기 때문이다.
위에서 내려다보는 평가는 산출의 속도를 잰다. 목표를 얼마나 빨리, 얼마나 많이 달성했는가. 분기와 연 단위로 끊어서 본다. 아래에서 올려다보는 평가는 다른 것을 잰다. 이 리더와 계속 일할 수 있는가. 이 팀에서 성장할 수 있는가. 말하자면 지속가능성이다.
| 구분 | 압박형 리더 | 관계형 리더 |
|---|---|---|
| 단기 성과 | 빠르고 선명하다 | 보통이거나 늦다 |
| 상사 평가 | 높은 경향 | 유보적인 경향 |
| 다면평가 | 낮은 경향 | 높은 경향 |
| 팀의 장기 신호 | 이직·침묵·소진 위험 | 유지·발언·성장 가능성 |
여기에 한 가지 구조가 더 겹친다. 아래와의 관계에 집중하는 리더는 자연스럽게 위와의 관계에서 소원해지거나, 때로는 대립한다. 구성원을 지키려면 위의 요구를 걸러야 하는 순간이 오기 때문이다. 그 필터링이 위에서는 ‘태도의 문제’로 읽힌다. 관계형 리더의 상사 평가가 깎이는 경로는 대개 이렇다.
성과는 빠르다. 비용은 늦다. 문제는 우리의 평가 체계가 빠른 것만 잘 잰다는 데 있다.
압박형 성과는 선불이고, 비용은 후불이다
압박형 리더의 성과를 나는 ‘빌린 성과’라고 부른다. 성과 자체는 진짜다. 다만 그 성과의 일부는 팀의 미래에서 빌려온 것이다. 구성원의 에너지, 발언 의지, 조직에 남으려는 마음을 앞당겨 쓴 결과이기 때문이다.
빌린 것은 갚아야 한다. 상환은 후행지표로 온다. 조용한 이탈, 회의에서의 침묵, 핵심 인재의 퇴사. 퇴사는 어느 날 갑자기 오지 않는다는 것을 데이터로 확인한 적이 있다 — 길게는 반년 이상 전부터 신호가 쌓인다. 압박형 리더의 팀에서 그 신호는 더 일찍, 더 조용하게 쌓인다.
그럼 압박형 리더를 걸러내면 되는가. 아니다. 그것은 반대 방향의 단순화다. 압박 없이도 기준이 무너지지 않는 리더가 있는 것처럼, 압박 없이 기준까지 함께 사라지는 리더도 있다. 다면평가 점수가 높다는 것만으로는 이 둘을 구분할 수 없다. 관계가 좋은 것인지, 그저 편한 것인지는 점수 밖의 정보다.
여기서부터가 진짜 고민이다. 그렇다면 균형점은 어디에 있는가.
균형점은 ‘압박 없이 기준을 유지하는 기술’이다
에이미 에드먼드슨(Amy Edmondson)은 『두려움 없는 조직(The Fearless Organization)』에서 심리적 안전감과 성과 기준을 두 개의 축으로 교차시켰다. 안전감이 높고 기준이 낮으면 편안함의 영역이고, 안전감이 낮고 기준만 높으면 불안의 영역이다. 학습과 고성과는 두 축이 모두 높을 때만 나타난다.
이 프레임을 빌리면 지금의 논의가 정리된다. 압박형 리더는 기준은 높지만 안전감을 태워서 속도를 얻는다. 다면평가 상위의 관계형 리더 중 일부는 안전감은 높지만 기준이 함께 높은지 검증되지 않았다. 조직문화가 길러야 할 리더는 제3의 유형이다. 압박하지 않으면서 기준을 유지하는 리더. 요구는 명확하게, 사람은 안전하게.
젊은 구성원이 많은 조직일수록 이 방향은 선택이 아니라 구조적 필연이 된다. 이동이 자유롭고 조직의 평판이 밖으로 노출되는 환경에서, 압박의 비용은 과거보다 훨씬 빠르게 청구된다. 압박으로 성과를 앞당기는 모델의 수지타산 자체가 나빠지고 있다는 뜻이다. 남는 질문은 하나다. 이것을 어떻게 관리 체계로 만들 것인가.
다면평가를 조직문화 관리 포인트로 바꾸는 세 가지 설계
다면평가를 리더 줄 세우기로 쓰는 순간, 위의 고민은 해결되지 않고 반복된다. 관리 포인트를 바꾸는 설계 세 가지를 제안한다.
1. 서열이 아니라 신호로 쓴다
다면평가 점수를 보상이나 승진에 직결하면 점수는 곧바로 정치의 대상이 된다. 점수의 쓸모는 서열이 아니라 신호 감지에 있다. 하위 구간의 리더, 그리고 전년 대비 낙폭이 큰 리더를 찾아내는 조기 경보로 쓰는 것이다. 점수가 낮아진 리더의 팀에서는 대개 다른 신호도 함께 움직이고 있다.
2. 세 개의 축을 한 화면에 놓는다
리더 한 명을 판단할 때 다면평가(아래로부터의 신호), 성과평가(위로부터의 신호), 그리고 팀 후행지표(이직률, 펄스 서베이 추이, 내부이동 신청)를 같은 화면에 놓는다. 세 축이 모두 좋은 리더는 검증된 리더다. 성과만 좋고 나머지 두 축이 무너진 리더는 ‘빌린 성과’ 가설을 확인해야 할 대상이다. 다면평가만 좋고 성과와 팀 지표가 정체된 리더는 기준의 문제를 봐야 한다. 축 하나로는 아무것도 단정할 수 없지만, 세 축을 겹치면 유형이 드러난다.
3. 평가 주기의 시차를 보정한다
관계형 리더의 성과는 늦게 온다. 압박형 리더의 비용도 늦게 온다. 둘 다 단년 평가로는 잡히지 않는다. 리더 부임 시점을 기준으로 팀 지표를 2~3년 코호트로 추적하면, 부임 첫해의 화려한 숫자와 3년 차의 팀 상태를 같은 리더의 성적표로 묶을 수 있다. 평가가 시차를 재기 시작하면 리더들의 행동이 달라진다. 앞당겨 쓰는 것이 더 이상 이득이 아니게 되기 때문이다.
이 글의 핵심 세 가지
- 다면평가와 성과평가의 엇갈림은 평가 오류가 아니라, 두 평가가 서로 다른 시간(속도 vs 지속가능성)을 재기 때문이다.
- 압박형 성과는 팀의 미래에서 빌린 선불 성과일 수 있다 — 비용은 이직·침묵·소진이라는 후행지표로 청구된다.
- 다면평가는 서열이 아니라 신호로 쓰고, 성과평가·팀 후행지표와 3축으로 겹쳐 시차를 보정해 읽어야 조직문화 관리 포인트가 된다.
다면평가의 목적은 좋은 리더를 뽑는 것이 아니다. 조직이 지금 어떤 리더십에 값을 치르고 있는지 보이게 만드는 것이다. 보이게 만들면 선택할 수 있고, 선택이 쌓이면 그것이 문화가 된다.
압박은 빠르고, 문화는 늦다. 평가는 그 시차를 재는 도구여야 한다.
[함께 읽으면 좋은 글]
- 압박 없이 기준을 유지하는 리더십의 토대인 심리적 안전감을 측정하는 방법은 【심리적 안전감, 데이터로 측정할 수 있을까? — 행동 지표 7가지와 리더 실행 가이드】 에서 다룬다.
- 압박형 리더의 팀이 보내는 후행 신호를 읽는 법은 【인재가 떠나는 조직의 5가지 문화 신호 — 퇴사는 어느 날 갑자기 오지 않는다】 에서 확인할 수 있다.
- 리더 육성과 승계를 데이터로 관리하는 전체 체계는 【리더십 파이프라인 진단 프레임워크 — 승계 계획을 데이터로 관리하는 법】 에서 이어진다.