리더십 다면평가 결과를 열어 보면 주관식 칸이 두 개다. 하나는 리더 본인에게 그대로 전달되는 칸, 다른 하나는 HR만 볼 수 있는 칸. 몇 해 전 한 조직의 결과에서 이 두 칸의 온도가 달랐다. 리더에게 가는 칸에는 “추진력이 좋다”, “방향이 명확하다”가 있었다. HR만 보는 칸에는 다른 문장이 반복됐다. “의견을 내도 돌아오는 게 없다.” “회의는 듣는 자리가 아니라 전달받는 자리다.” 같은 사람들이 쓴 것이다.
심리적 안전감(Psychological Safety)을 재는 설문은 있다. 에이미 에드먼드슨이 만든 7문항이 표준이다. 문제는 그 설문을 매년 돌리는 조직이 드물다는 것이다. 돌린다 해도 팀원이 솔직하게 답할지는 별개다. 이 글은 설문 없이 심리적 안전감을 읽는 법을 다룬다. 새 시스템이 아니라 이미 조직이 가진 데이터로. 그리고 위의 두 칸이 결국 무엇으로 이어졌는지로 끝난다.
심리적 안전감은 분위기가 아니라 “말한 뒤에 생기는 일”이다
“우리 팀 분위기 좋아요”는 데이터가 아니다. 심리적 안전감의 정의는 단순하다. 질문하고, 반대하고, 실수를 인정하고, 도움을 청해도 불이익이 없다는 믿음. 핵심은 뒷부분이다. 말을 했느냐가 아니라, 말한 뒤에 무슨 일이 생겼느냐.
구글이 180여 개 팀을 분석한 프로젝트 아리스토텔레스에서 고성과 팀의 1순위 조건으로 이것을 꼽은 뒤, 심리적 안전감은 HR의 단골 주제가 됐다. 그런데 측정으로 넘어가면 대부분 멈춘다. 7문항 설문을 돌리자니 연 1회 조직문화 조사에 끼워 넣을 자리가 없고, 끼워 넣어도 팀 단위로 쪼개면 응답자가 다섯 명이라 익명이 깨진다.
그래서 질문을 바꿔야 한다. 7문항이 묻는 것을 설문 말고 어디서 볼 수 있는가.
7문항이 묻는 것은 이미 조직 어딘가에 기록돼 있다
에드먼드슨의 7문항은 결국 일곱 가지 행동을 묻는다. 실수를 말하는가, 어려운 문제를 꺼내는가, 다른 의견이 거부당하지 않는가, 위험을 감수해도 되는가, 도움을 청할 수 있는가, 노력을 깎아내리는 사람이 없는가, 내 역량이 쓰이는가. 이 행동들은 설문에 답하기 전에 이미 흔적을 남긴다.
| 설문이 묻는 것 | 대신 볼 수 있는 흔적 | 어디에 있나 |
|---|---|---|
| 실수를 말해도 되는가 | 오류·사고 보고 건수가 줄어드는 추세. 사고가 줄어서가 아니라 보고가 줄어서 | 품질·컴플라이언스 보고 로그 |
| 어려운 문제를 꺼낼 수 있는가 | 리더에게 공유되는 주관식과 HR 전용 주관식의 온도차 | 리더십 다면평가 |
| 다른 의견이 거부당하지 않는가 | 회의에서는 조용하다가 끝난 뒤 메신저로 되묻는 사람의 수 | 회의록 대비 사후 문의 |
| 위험을 감수해도 되는가 | 제안·개선 아이디어 제출 건수, 사내 공모 지원 여부 | 제안 제도, 공모 이력 |
| 도움을 청할 수 있는가 | 입사 1년 내 신입의 이탈, 온보딩 설문의 “물어볼 사람이 있었나” | 이직 데이터, 온보딩 설문 |
| 노력을 깎아내리지 않는가 | 그 팀에서 나가려는 내부이동 신청, 팀 단위 이직률 | 내부이동 신청 이력 |
| 내 역량이 쓰이는가 | 리더 자기평가와 팀원 평가의 격차, 특히 “경청·인정” 문항 | 리더십 다면평가 |
일곱 개를 다 볼 필요는 없다. 표에서 다면평가가 두 번 나온다. 이유가 있다. 이미 매년 하고 있고, 팀원이 리더에 대해 가장 솔직해지는 유일한 공식 창구이기 때문이다. 그 창구를 어떻게 설계하느냐가 측정의 절반이다.
가장 선명한 데이터는 리더에게 보이지 않는 칸에 있었다
우리는 리더십 다면평가의 주관식을 두 칸으로 나눠 받는다. 리더 본인에게 공유되는 칸과 HR에만 공개되는 칸. 처음 나눈 이유는 단순했다. 리더에게 가는 글은 수위가 조절된다. 팀원 다섯 명이 쓴 글이면 누가 썼는지 짐작이 가고, 그걸 아는 팀원은 쓸 말을 고른다. HR만 본다고 하면 고르지 않는다.
그 조직의 결과가 그랬다. 리더에게 가는 칸은 평범했다. HR 칸에는 소통 방식에 대한 문장이 몰려 있었다. 의견을 냈는데 회신이 없다. 회의에서 리더가 결론을 먼저 말한다. 반대 의견을 냈더니 그 뒤로 묻지 않는다. 정량 점수도 낮은 편이었지만, 점수만 봤다면 “소통 역량 보완 필요” 한 줄로 끝났을 것이다. 주관식이 그 한 줄의 실체를 보여줬다.
그 뒤로 무슨 일이 생겼나. 그 팀의 분위기가 바뀌었다. 회의가 짧아졌고, 질문이 사라졌다. 몇 분기 뒤 해당 리더는 퇴사를 결정했다. 팀원과의 불화가 직접적인 계기였고, 돌아보면 원인은 세 가지로 모였다. 소통 자체가 적었고, 의견을 내기보다 결론을 통보했고, 무엇보다 팀원의 말을 듣고도 반응이 없었다.
세 번째가 핵심이다. 심리적 안전감은 말할 수 있느냐로 결정되지 않는다. 말한 뒤 무슨 일이 생기느냐로 결정된다. 아무 일도 생기지 않는 경험이 쌓이면 팀원은 말을 멈추는 게 아니라, 리더가 못 보는 곳으로 옮겨서 말한다. HR 전용 칸이 그 자리였다.
그래서 두 칸의 온도차는 결함이 아니라 지표다. 차이가 클수록 그 팀에서는 리더 앞에서 할 수 없는 말이 많다는 뜻이다.
작은 조직도 할 수 있는 측정 세 가지
7문항 설문을 새로 돌리지 않아도 된다. 지금 하는 것에 세 가지만 얹으면 된다.
다면평가 주관식을 두 칸으로 나눈다. 리더에게 공유되는 칸과 HR 전용 칸. 그리고 두 칸의 차이를 본다. 차이 자체가 점수다. HR 칸에 “소통”, “일방”, “반응 없음”류의 단어가 반복되는 팀은 정량 점수와 무관하게 먼저 들여다본다.
펄스 설문에 한 문항만 넣는다. “최근 한 달, 팀에서 말하기 어려웠던 순간이 있었나.” 예/아니오면 된다. 분기마다 같은 문항을 반복하면 추세가 나온다. 추세가 전부다. 절대값은 팀마다 기준이 달라 비교가 안 되지만, 같은 팀의 상승은 분명한 신호다.
그 팀의 이동·이탈 데이터와 교차한다. 다면평가 온도차가 큰 팀에서 내부이동 신청이 늘고 있다면, 그건 더 이상 소통 역량 이슈가 아니다. 사람이 빠져나가는 중이다.
읽을 때 지켜야 할 것
이 데이터로 개인을 줄 세우면 안 된다. 리더를 평가하는 데 쓰는 순간 리더들은 팀원에게 “좋게 써 달라”고 부탁하기 시작하고, 그날로 데이터는 죽는다. 팀 단위 추세로만 본다. 그리고 지표가 떨어진 팀에 가장 먼저 하는 일은 조치가 아니라 대화다. “최근 팀에서 말하기 어려웠던 순간이 있었나”를 리더가 아닌 HR이 묻는 것부터.
리더가 할 일은 하나로 줄어든다
위 사례에서 원인 세 가지 중 소통 빈도와 결론 통보는 고치기 쉽다. 회의를 늘리고, 결론을 뒤에 말하면 된다. 어려운 것은 세 번째다. 듣고 나서 반응하기.
반응은 수용이 아니다. 팀원의 의견을 다 받아 주라는 말이 아니다. “들었다”는 증거를 남기라는 말이다. 반영했으면 반영했다고, 반영하지 않았으면 왜 그런지 한 줄이라도 돌려준다. 그 한 줄이 없을 때 팀원이 배우는 것은 “말해도 소용없다”이고, 그 학습은 되돌리기 어렵다.
심리적 안전감은 측정 대상이기 전에 설계 대상이다. 그리고 설계의 첫 줄은 설문 문항이 아니라, 팀원이 한 말에 리더가 돌려준 한 줄이다.
팀원들은 이미 말하고 있었다. 리더가 볼 수 없는 칸에서.
[함께 읽으면 좋은 글]